שוויון בין המינים במועדון

לפני מספר שבועות ניתן פסק דין מרתק של בית המשפט העליון בנושא שוויון בין המינים בכניסה למועדון. בפרט היה מעניין לקרוא את דעתו של השופט ג'ובראן שנסמך על תיאוריות קוויריות ופמיניסטיות כדי להעלות שאלות על עצם החלוקה בין המינים.

רשימה מפרי עטי על פסק דין זה התפרסמה היום בהארץ. מטעמי מקום נותר על רצפת חדר העריכה דיון טיפה יותר מפורט בשאלת תחולת זכויות האדם ביחסים בין פרטים והצורך להפעיל את עקרון השוויון במקרים אלו לפחות (או בייחוד) בסיטואציות בהן יש פערים ביחסי כוח, כדי למנוע רמיסה של קבוצות מוחלשות.

ואם מדברים על שוויון וזכויות אדם – זה המקום להזכיר שביום שישי מתקיים זו השנה השלישית מצעד זכויות האדם לרגל יום זכויות האדם הבינלאומי. חשוב בייחוד השנה.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  •   ביום דצמבר 7, 2011 בשעה 6:01 am

    מעניין ומאלף-האם היית מחיל את טעמי הפסיקה גם על חרם קניינים על מוצרים המיצרים בהתנחלויות? האם זה לא סותר את הוראות החוק?

  •   ביום דצמבר 7, 2011 בשעה 6:22 am

    "כדי לשרש את ההפליה ההיסטורית יש לדחות כל ניסיון להבחין בין נשים לגברים על בסיס טעמים שאינם רלבנטיים. כל הבחנה שכזו, לא רק שפוגעת בכבודו של המופלה לרעה ומשמרת סטריאוטיפים קיימים, אלא מחדדת ומשמרת הבדלים לא רלבנטיים או הבדלים הנשענים על אותם סטריאוטיפים."
    באטלר לא יכלה לנסח את זה יותר טוב… (למעט עניין ה'לא רלוונטיים'. אני מניח שיש גבול גם לפרוגרסיביות 🙂

  •   ביום דצמבר 7, 2011 בשעה 7:31 pm

    מעניין, אבל אני לא בטוח שזו לא התערבות מיותרת בפררוגטיבה של בעלי מועדונים/ בארים להחליט מי ייכנס ומי לא. בסה"כ זו לא המצאה חדשה, וגם אם מישהו נעלב כי הוא "לא גדול מספיק", לא באמת קרה משהו שזועק לשמיים או כזה שיוצר השפלה, פגיעה או הפליה פסולה במובן ההארדקורי שלה של פגיעה קשה בעקרון השיוויון.
    מצד שני, ההסדר הזה של גילאים שונים די מוזר, ואולי לא ממש חייבים אותו.
    שורה תחתונה: הרבה מלל על מעט מדי "בשר" (או יותר לכיוון של טופו).

  •   ביום דצמבר 7, 2011 בשעה 9:55 pm

    ניצן: תרגיל טוב לבדוק מקרי אפליה כאלה הוא להחליף את הקבוצות.
    מה היינו אומרים על מועדון שהיה אומר 'כניסה ליהודים מגיל 24, לערבים מגיל 26'? נראה לי שהיינו הרבה יותר מזדרזים לומר שזו אפליה פסולה.
    ואם זו אכן אפליה פסולה במקרה הזה, אנחנו מגיעים לשאלה הבאה – האם אותה אפליה, כשהיא פסולה כלפי קבוצה חלשה, היא פסולה גם כשהיא מופנית כלפי קבוצה חזקה? התשובה של בית המשפט כאן – שאני מאוד מסכים איתה – היא כן רבתי.

  •   ביום דצמבר 7, 2011 בשעה 10:27 pm

    משה -ראה הקטע שציינתי שנחתך בחדר העריכה…. חרם צרכנים הוא דבר לגיטמי בעיני, הפלית קבוצות מוחלשות (באין אם במישרין, או בעקיפין כפי שנעשה כאן) לא.
    נדב – יש בפסק הדין שורות באטלריות. אבל דווקא זו? כל פמניסטית ליברלית היתה חותמת עליה, לא? ועוד – ההפליה כאן קובע בית המשפט – בצדק אני חושב- היא בעצם נגד הקבוצה החלשה.

    ניצן – למה יש להם פרוגרטיבה לקבוע מי נכנס שהיא חזקה מהפרוגרטיבה של מי שרוצה להכנס למועדון להכנס ? אני מציע לחשוב קצת מחוץ לקופסה…:)

  •   ביום דצמבר 8, 2011 בשעה 7:56 am

    נדב ואיל: לא קבעתי חד משמעית שאין פה הפליה פסולה, רק ציינתי שלא נראה לי שבית המשפט העליון אמור להיזקק לשאלות כאלה, שנראות לי יותר כקוריוז. אמנם מדובר ב"מקום ציבורי" כהגדרתו בחוק איסור הפליה, אבל הייתי מניח לבעל הבית לעשות את החשבון, וכמוהו יעשו את החשבון גם המבלים, שיחליטו אם כזה מקום שקובע רף מינימלי של גיל לבחורים ולבחורות מתאים להם או לא. מצדי, שיחרימו את המועדון בפייסבוק או משהו דומה, אם נדמה להם שההסדר הזה לא הוגן.
    נדב: אם על רקע אתני/מוצא, נטייה וכו', זה היה מכוער ומשפיל ואין לי ספק שהתערבות ביהמ"ש היתה מוצדקת. גיל כשלעצמו לא נראה לי קריטריון שיש בו השפלה, הדרה שאו פגיעה בקבוצות מוחלשות (מה בדיוק מוחלש בילידי 1984/1982?).
    שוב, אין לי בעיה עם התוצאה שאליה הגיע ביהמ"ש. יכול מאוד להיות שהיא צודקת יותר, כבר ציינתי למעלה.

  •   ביום דצמבר 8, 2011 בשעה 8:09 am

    ניצן הוגשה תביעה אזרחית על סמך החוק, הגיע לעליון בערעור..מה שכן אתה יכול לטעון שלא היה צריך לתת רשות ערעור במקרה זה.

  •   ביום דצמבר 8, 2011 בשעה 8:15 am

    אייל: בקריאה שנייה, אני רואה שהוצאתי את המשפט הזה מהקשר, והפכתי אותו באמת למאוד ליברלי…

    ניצן: קודם כל צריך להזכיר, שהחוק המדובר נחקק במיוחד כנגד אפליה בכניסה למועדונים, ולכן להגיד שמועדונים בהקשר הזה זה קוריוז זה בעייתי.
    מעבר לזה, מה שחשוב להדגיש זה שגיל זה לא הבעיה פה, אלא מגדר. ההנחה ש*כל* הגברים מתבגרים לאט יותר מ*כל* הנשים, זו הנחה מפלה בדיוק כמו ההנחה ש*כל* הנשים מוכשרות פחות מ*כל* הגברים (ולכן מותר להפלות נשים בקבלה לעבודה)

    שוב אייל: בהקשר הזה, אני חייב להודות שגם ההנחה שחודרת לכל הדיון הזה, לפיה 'הפליה על בסיס גיל היא בסדר', היא בעייתית, כל עוד מדובר על בגירים. הרי לא נקבל את זה מהצד השני – אז למה מותר להניח שאדם הוא בלתי כשיר רק על בסיס גילו?

  •   ביום דצמבר 8, 2011 בשעה 1:51 pm

    איל: אכן טענתי שאין טעם ממשי להיזקק לעניין.
    נדב: זה קוריוז, כי אין פה פגיעה במובן ההארדקורי שלה. ההנחה וכו' אכן בעייתית לשני הכיוונים שמיינת, אבל לא ברור לי למה מסקנה מתחייבת היא שעל בעל מועדון חובה להכניס בנים ובנות מאותו גיל. זה אולי הגיוני, אבל לא מתחייב.
    אני לא ממש חולק על הדברים, רק נדמה לי שבית משפט אמור לעסוק בעניינים רציניים יותר, כאלה שזועקים לשמיים. אני פשוט חושב עכשיו על תיק שאני מנהל בבית המשפט, ובו מקרה של הפרה שבאמת זועק לשמיים (וביהמ"ש עושה טעויות לכל הכיוונים ועושה *לי* את המוות, למרות שהבאתי לו הכל בכפית והצד השני אפילו לא טורח להתגונן), וזה נראה לי עקום. אז נכון שהמקרים שונים ואין עקרון שאני מקדש יותר מעקרון השיוויון, אבל קצת פרופורציה… מה כבר קרה?

פרסם תגובה

שדות נדרשים מסומנים *

*

*